Time to Speak Seoul Cannot Remain Silent on North's Rights Abuse Keeping silent on the dismal human rights situations in North Korea has been the Achiles'heel of Suuth Korea's diplomacy. Seoul, for example, was either absent or abstained from six motions to denounce Pyongyang's human rights abuses of its people, held bt the U.N General Assemblly since 2003. The only time it cast a yea vote was in 2006 when the Stalinist regime conducted nuclear tests. The Roh Moo hyun administration did not even explain its no vote last year, as it was pushing for a four-party declaration to end the war on the Korean Peninsula in the wake of the second inter-Korean summit. In sum, the human rights issue was completely subordinated to broader inter Korean relationships, including the nuclear crisis though not without reason. There were times when stable management of the security situation should be given top priority in a government's foreign policy, but the time has also long past since South Koreans p aidequal attention to what is happening to their starved and persecuted compatriots in the North. Seoul's call for Pyongyang to addr essi tshuman rights record at the U.N Hum anRi ghtsCouncil in Geneva Monday seems to signal a welcome policy turnaround as pledged by President Lee Myung-bak. Conservatives might grunt about the relatively subdued call, but it is more important to stick to the same position than turn up the volume abruptly. Covernment offi cialshave cited four principles in approaching the North's human rights issue - universality, gradua land substantive changes, peculiarity and inter Korean relations.If officials have focused on the latter two, they should begin to shift to the first two from now on. Playing up stories about human trafficking of North Koreans in china and rumors of mass public executions in the isolationist state will not be of much help in improving the situations if stretched to excess. The South Korean government and civilians had better take the joint initiative in applying the "Helsinki process." offering security assurance and economic aid in return for improved human rights in North Korea. One shoul dnom confuse this with the assertion that Seoul links all of North Korea's problems, such as nuclear programs, human rights abuses and South Korean abductees in the North with the inter-Korean dialogue and economic supports, as some hawks say. Calls for improbint human rights in North Korea should not be allowed to stand in the way of recondiliation and cooperation between the two Koreas, a restraint that makes Seoul's tactical options much narrower and requires a far more subtle approach. 이제는 말할 때이다. 북한의 임권침해에 침묵으로 일관할 수는 없다. 북한내의 참담한 인권상황에 대해 침묵을 지켜온 것은 한국 왹의 아킬레스 건이었다. 예를 들어 한국정부는 2003년 이후 북한이 자국민들에게 저지른 인권 유린을 비난하는 여섯 차례에 걸친 유엔 총회 표결에 불참하거나 기권했다. 유일하게 찬성표를 던진 때는 2006년이었는데 그 해에 이 공산독재 정권은 핵실험을 했었다. 노무현 정부는 작년에는 기권에 대한 설명조차 하지 않았는데 2차 남북정상회담 직후 한반도의 종전에 대한 4개국 성명을 추진 중이었기 때문이다. 요약하자면 인권문제는 이유가 없는 것은 아니었지만 전적으로 북핵을 포함한 남북 관계의 종속 변수였다. 안보상황의 안정적인 관리가 정부 외교정책의 최우선 관심사였던 적이 있었지만 한국 사람들은 이미 오래 전에 굶주리고 박해받는 북한 동포들에게 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해서도 마찬가지로 관심을 기울였어야 했다. 월요일 제네바에서 열린 유엔인권이사회에서 한국이 북한에게 인권상황의 개선을 요구한 것은 이명박 정부가 다짐한대로 정책의 전환을 예고하는 반가운 신호이다. 보수주의자들은 요구가 너무 얌전하다고 불평하겠지만 갑자기 목청을 돋우기보다는 일관된 입장을 유지하는 것이 더 중요하다. 정부 당국자들은 북한 인권문제에 접근하는 데 있어서 네 가지 원칙을 들고 있는데 보편성, 점진적이고 실질적인 변화, 특수성 및 남북관계가 그것이다. 당국자들이 이제까지는 나중 두 가지 원칙을 강조해 왔다면 앞으로는 처음의 두 원칙 쪽으로 이동을 시작해야 한다. 중국에서 북한 사람들읭 ㅣㄴ신매매에 대한 이야기나 이 폐쇄 정건에서 벌어진 집단총살형에 대한 소문을 지나치게 부각시키는 것은 상황을 개선하는데 큰 도움이 되지 않을 것이다. 그보다 한국정부와 민간단체들은 북한의 인권개선 상황에 대한 반대급부로 안전보장과 경제 지원을 제공하는 "헬싱키 프로세스"의 적용을 함께 주도해나가는 것이 좋을 것이다. 그렇다고 이것을 북한의 모든 문제점들 즉 핵계획, 인권침해 및 납북자 문제 등을 남북대화나 경제 지원에 연계시키자는 강경론자들의 주장과 혼동해서는 안된다. 북한의 인권상황 개선에 대한 요구가 남북한의 화홰와 협력의 걸림돌이 되어서는 안된다는 제약으로 인해 한국정부가 전술적으로 취할 수 있는 선택의 여지는 좁으며 이것이 훨씬 정교한 접근법을 필요로 하는 이유이기도 하다.